我同意第二种意见，理由如下： 1.行政相对人对违法建筑的建材具有合法权益。国家赔偿法第二条明确规定了“公民、法人和其他组织的合法权益”受到侵害，应取得国家赔偿的权利。违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在赔偿范畴之内，强拆后应不予赔偿。但这并不能否定相对人对建材的合法所有权。换言之，李某等三人违法修建养殖场行为并不等于财产违法，对其购买的建材依然具有“合法权益”。 2.对违法建筑的建材保护应具体判定。从司法实践来看，在违反法定程序时，相对人本可自行拆除尽力使建材损失降到最低限度，但因行政机关强制拆除的程序不到位，剥夺了相对人的自行拆除权，则会导致相对人的损失扩大化，故对扩大的损失行政机关应予赔偿；理性角度而言，建筑材料一旦投入使用，必然导致建材的折旧。行政机关对建筑物的强拆或行政相对人的自己拆除，也都会导致建材的损耗，故对建材的保护应有限度。因此，对违法建筑的合法建筑材料不分类别的全面保护不合实际，应具体判定。 3.违法建筑拆迁引发的行政赔偿纠纷中，与违法建筑混同的建材不应获赔。法定程序和比例原则是行政法的重要原则，在违法建筑拆迁中也应严格遵循，以减少给相对人造成“合法权益”的直接损失。笔者建议，可从确保建材回收利用出发对此类建材的“合法权益”做如下分类：若建材本身具有独立性，可回收利用率较高，与建筑物可分性较强，强拆时应注意对其进行保留处理，若造成破坏，应该予以赔偿，如价值较大、可拆卸的装饰性材料、专用性材料等；如果建材不具有独立性，可分性不强，则必然已与被强拆的建筑物产生混同，无法区分，基本上并无可回收利用的可能性，如构建建筑物的木材、竹材、石材及本案中的水泥、混凝土、砖瓦等结构性材料等，对此拆除后的剩余建筑物残值应不予赔偿。